Drei Expert*innengespräche zum Erfurter Nettelbeckufer haben die Notwendigkeit der Umbenennung bekräftigt
Bei der Sitzung des Erfurter Stadtrats am 28. April 2021 stehen wieder zwei gegenläufige Anträge zum Nettelbeckufer auf der Tagesordnung. CDU, FDP und Freie Wähler/Piraten möchten eine neue Straße nach Gert Schramm benennen und am Nettelbeckufer ein Zusatzschild anbringen – was die AfD als Erfolg ihrer monatelangen Anti-Umbenennungskampagne verbucht. SPD, Linke, Bündnis 90/Die Grünen und Mehrwertstadt wollen dagegen einen Runden Tisch, an dem Stadtverwaltung, Stadtratsfraktionen, Umbenennungsinitiativen und Anwohner*innen gemeinsam nach einer Lösung suchen. Beide Anträge sollten bereits bei der Stadtratssitzung am 3. Februar abgestimmt werden, wurden jedoch pandemiebedingt vertagt.
Am Tag vor der damaligen Stadtratssitzung hatte sich der Erfurter Oberbürgermeister Andreas Bausewein erstmals öffentlich positioniert und gegen die Umbenennung des Nettelbeckufers in Gert-Schramm-Ufer ausgesprochen. Seine drei Argumente: 1) Historische Persönlichkeiten seien nach den Maßstäben ihrer Zeit zu beurteilen. 2) Nettelbeck habe sich am Ende seines Lebens vom Versklavungshandel distanziert, was in den 1820er-Jahren „bemerkenswert“ gewesen sei. 3) Würde heutigen Maßstäben gefolgt, müssten 80% der Straßen umbenannt werden. Wir von Decolonize Erfurt haben darauf mit einem Offenen Brief an den OB („Keine Lex Nettelbeck in Erfurt!“) reagiert und an Folgendes erinnert: Laut Beschluss des Erfurter Stadtrats von 1991 müssen Namensgeber*innen von Straßen aus heutiger Sicht positive Leistungen aufweisen; es gehörte in den 1820er-Jahren in Europa zum guten Ton, sich vom Versklavungshandel zu distanzieren; in Erfurt sind gerade mal etwas mehr als 20% der Straßen nach Personen benannt. Des Weiteren wurden von uns drei Expert*innengespräche („Im Dekolonial-Salon“) angekündigt, um zusätzliches historisches Wissen in die Debatte einzuspeisen. Inzwischen haben die Online-Veranstaltungen stattgefunden und wir wollen die Gelegenheit nutzen, ihre wichtigsten Ergebnisse zu rekapitulieren.
Beim ersten Expert*innengespräch am 22. Februar war Jens-Christian Wagner, der Direktor der Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora, zu Gast. Bereits im Vorfeld hatte Wagner gegenüber dem MDR die Argumentation von OB Bausewein als „absurd“ kritisiert. Sie würde darauf hinauslaufen, „NS-Funktionäre nach den Maßstäben von 1933 zu bewerten“. Bei der Veranstaltung selbst ging es vor allem um die Frage, was sinnvolle Kriterien für Straßennamen sein können. Wagner betonte, dass Leistungen von Namensgeber*innen, die aus heutiger Sicht positiv sind, nicht ausreichen, sondern dass die Ehrung in einer Gesamtabwägung der jeweiligen Biographie gerechtfertigt werden muss. Dabei gelte es, so Wagner, „die roten Linien weit zu ziehen“. Wenn sie jedoch überschritten seien, müsse gehandelt und umbenannt werden. Zu den roten Linien gehört für Wagner die Beteiligung an Verbrechen, was bei Nettelbeck, der den Versklavungshandel von bis zu 750 Menschen vor Ort befehligt hat, eindeutig der Fall sei. Nach dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofes von 1998 – das möchten wir an dieser Stelle ergänzen – ist Versklavung zu den Menschheitsverbrechen („crimes against humanity“) zu rechnen.
Mit Michael Zeuske, einem der international renommiertesten Sklavereihistoriker*innen, haben wir am 2. März über Spezifika des transatlantischen Versklavungshandels diskutiert. Diesen bezeichnete Zeuske als „gigantische Ausbeutungs-, Kapital- und Warenschöpfungsmaschinerie, die 11 Millionen versklavte Menschen in die größte Zwangsmigration der Weltgeschichte einbrachte.“ Wer daran beteiligt gewesen sei, müsse das auch verantworten. Die Versklavungsschiffe, auf denen Nettelbeck als Obersteuermann tätig war, seien „schwimmende Gefängnisse“ gewesen. Für ebenso schwerwiegend wie die Beteiligung am transatlantischen Versklavungshandel hält Zeuske Nettelbecks Einsatz als Propagandist, der die preußischen Eliten für den Kolonialismus gewinnen wollte. Dazu hätte auf jeden Fall auch zukünftige Sklaverei gehört. Zeuske ging in seiner Einschätzung von Nettelbecks Taten sogar noch weiter als wir bisher: „Er ist kein Sklavenhändler gewesen, aber nicht mal das wissen wir ganz genau. Das schreibt er nicht in seiner Biografie. Er wird das nicht geschrieben haben, weil das illegal war. Wahrscheinlich hat er Eigenhandel getrieben.“
Bei der abschließenden Veranstaltung am 9. März hat Sarah Lentz ihre Expertise zur Sklavereikritik und -gegnerschaft in Deutschland mit uns geteilt. Ihr zufolge handelt es sich bei Nettelbecks „Distanzierung“ vom Versklavungshandel in erster Linie um eine Legitimation des eigenen Tuns, die in der damaligen Zeit typisch war: Versklavungsakteure kehrten nach Europa zurück und sahen sich erheblichem Rechtfertigungsdruck ausgesetzt. Es habe unter den zeitgenössischen deutschen Ozean-Seefahrern auch Personen gegeben, die sich dem Versklavungshandel konsequent verweigerten, statt ihn – wie Nettelbeck – aus Bereicherungsmotiven zu suchen, so z.B. der Handelskapitän Jens Jacob Eschels. Lentz betonte darüber hinaus, dass sich Nettelbeck gegenüber der karibischen Plantagensklaverei noch deutlich ambivalenter geäußert hat als gegenüber dem Versklavungshandel – was wiederum exakt den damaligen „Zeitgeist“ widerspiegelt: Der Versklavungshandel war 1807 durch das Britische Empire verboten worden, die Plantagensklaverei in den beiden Amerikas existierte fort. Wie Zeuske ging auch Lentz in ihrer kritischen Analyse von Nettelbecks Tun weiter als wir es bisher getan haben: Sie präsentierte eine Stelle der Autobiographie, die in ihren Augen darauf hinweist, dass Nettelbeck mindestens einen persönlichen Sklaven hatte, dass er also selbst ein Sklavenhalter war.
Die drei Expert*innengespräche haben bekräftigt, dass es keine guten Gründe gibt, am Erfurter Nettelbeckufer festzuhalten, und dass dessen Umbenennung in Gert-Schramm-Ufer überfällig ist. Der Stadtrat wird die Frage beantworten müssen, ob er Erfurt als weltoffene und tolerante Landeshauptstadt voranbringen will oder nicht.
